Je dois tout d'abord préciser, pour couper court à toutes les lettres d'insultes ou de reproches qui me seront comme à l'accoutumée envoyées, que je n'ai rien d'un casseur d'écologistes ; je suis même en tant qu'élu chargé de l'Environnement et me considère comme écologiste au sens commun du terme.
En effet, pour la quasi-totalité des citoyens, l'écologie a revêtu un sens commun de protection de la Nature et des Espèces, un plus grand respect des règles et mécanismes de la Nature aussi bien dans notre façon de nous comporter que de consommer, une recherche d'un développement plus harmonieux basé sur le recyclage, etc.
Toutes choses louables en soi.
(Alors qu'au départ, l'écologie, ce n'est pas cela ; c'est une vision du monde selon laquelle l'Homme n'est qu'une espèce parmi des millions d'autres et n'a pas plus de droits que les autres).
Plus la population humaine et la pollution s'accroissent, plus certaines de ces analyses paraissent pertinentes au point de devenir pour les jeunes générations paroles d'Evangile. La Nature a remplacé Dieu. L'Ecologie est devenue le symbole concret du Bien. Comme il existe en d'autres lieux des partis théocratiques, il était logique qu'émergeât en Occident un parti écologique qui fit entrer la Nature dans le champ politique.
Mais comme il existe la Bible, le Coran, etc. et leurs interprétations, il existe aussi la Nature (ou plutôt le rapport de l'Homme à la Nature) et ses interprétations. De la plus sobre à la plus radicale. Or, on assiste aujourd'hui à une escalade de ces revendications. C'est à celui qui se dira le plus "protecteur".
L'Homme a, semble-t-il, une fâcheuse tendance à passer d'une extrémité à l'autre sans pouvoir trouver un juste milieu. Les exemples foisonnent dans tous les domaines. Jusque dans les années 60, il régnait dans les établissements scolaires une discipline de fer, dont certaines méthodes dépassaient parfois le sadisme ; aujourd'hui, dans de très nombreux établissements, ce sont les professeurs qui craignent d'aller en cours.
En matière de protection animale, un juste milieu aurait pu consister dans le fait que tout animal soit maintenu dans de bonnes conditions tant au niveau de l'endroit où il est élevé qu'au niveau des soins qui lui sont apportés lorsqu'il est malade, et ce, jusqu'à son sacrifice, pour sa viande, sa fourrure ou toute chose nécessaire à la vie de l'Homme. Et que toute cruauté gratuite soit réprimée.
Et pourtant, on a dépassé ce stade.
Dans les années 70, il a été fait campagne, non pour que les animaux élevés pour leur fourrure (renard, zibeline, etc.) soient élevés dans de bonnes conditions ; il a été fait campagne pour le boycottage total des manteaux de fourrure, mettant fin par là-même au travail de pratiquement tous ceux qui en vivaient en Europe.
Les éleveurs amateurs de lapins ont été touchés indirectement : la revente des peaux de lapins permettait d'acheter une partie de la nourriture de ceux-ci et de payer les frais de vaccination, etc. Tout cela s'est brutalement achevé.
On jette les peaux même si elles sont magnifiques et les lapins de races ne sont plus élevés que par quelques amateurs qui engloutissent l'argent de leurs loisirs avec pour seules satisfactions l'amour de leurs bêtes et la conscienoe qu'ils sauvegardent une partie de notre patrimoine national et qu'ils préservent la bio-diversité.
En France, il a été mené une véritable guerre contre les éleveurs bénévoles d'oiseaux de compagnie et d'ornement. Certains se disant très tolérants ont même chanté avec quel succès : "ouvrez la cage aux oiseaux".
On rappellera pour mémoire qu'ouvrir la cage à un oiseau, c'est le condamner à mort. On aurait aimé voir la tête de oes mêmes personnes qui le soutenaient dans sa démarche, si quelqu'un avait chanté : "abandonnez, abandonnez votre chien" car ouvrir la cage à un oiseau domestique, c'est à dire l'abandonner dans la nature, c'est comme abandonner son chien (forme domestique du loup), il y a même quelques paradoxes à remarquer dans le fait que c'était en général les mêmes qui se battaient contre l'abandon des chiens et pour "l'oiseau libre", sans voir que toutes deux, formes domestiques d'un animal sauvage qui existe, ont leur place pour être aimés dans le foyer des Hommes.
Aujourd'hui, le système est verrouillé : si vous voulez élever un oiseau (appartenant à une espèce dite "non domestique", c'est à dire 95% d'entre elles, même si elles sont élevées depuis des dizaines de générations en captivité), il vous faudra auparavant obtenir un "certificat de capacité". Si vous n 'êtes pas titulaire d'un baccalauréat scientifique, il faudra que vous effectuiez un stage de 3 ans, sinon vous encourez 6 mois de prison et 60 000F d'amende. Quel particulier pourrait s'arrêter 3 ans ? Comment vivrait-il ?
Si vous avez un baccalauréat scientifique, le stage est de 6 mois. Même si vous le faîtes, il vous faudra encore prouver l'origine de vos oiseaux. Vous n'avez qu'un seul moyen : c'est la bague fermée inviolable.
Or, la législation française ne reconnaît pas ce moyen d'identification inviolable. (Et pour cause ; en vous empêchant de rapporter la preuve que vos oiseaux sont nés en élevage, l'Administration peut continuer à considérer que tous vos oiseaux sont sauvages et puisque vous détenez des oiseaux sauvages, ce qui est interdit et passible de 6 mois de prison et 60 000F d'amende ( article L 215-I du code rural français), vous êtes donc forcément un délinquant et un trafiquant).

Et la France est la risée de ses voisins européens...
Pourquoi nos adversaires, aussi radicaux soient-ils, sont-ils toujours écoutés et pas nous ?
Très simple ; ils surfent parfaitement sur la distinction écologie objective, écologie subjective. Par exemple : le naufrage d'un pétrolier qui commet les dégâts catastrophiques que l'on sait. En toute objectivité, tout le monde ne peut s'accorder qu'à dénoncer ce fait demander qu'on en recherche les causes, qu'on en punisse les responsables. Si vous agissez alors à ce moment-là, que vous gueulez plus fort que les autres devant un maximum de caméras et que vous sauvez un grand nombre de vies, le grand public ne pourra que constater que votre action est bonne et vous acquerrez un grand capital confiance.
Ensuite sur une question subjective, c'est à dire pour laquelle la réalité peut apparaître de prime abord différente en fonction des sensibilités de chacun, par exemple la question de savoir si l'élevage amateur des oiseaux contribue à la disparition des espèces sauvages des oiseaux ou si au contraire il contribue à la sauvegarde de ces espèces en milieux protégés, alors que les milieux naturels de ces espèces sont en train d'être détruits, utilisez votre capital confiance acquis précédemment et vous pourrez persuader tous les indécis, qui de toutes façons ne connaissent rien à l'élevage et n'ont jamais entendu les éleveurs exposer leurs arguments. (Le pot de fer contre le pot de terre).
Aujourd'hui, il suffit de se coller une étiquette de "protecteur" quelle qu'elle soit, et tout ce que vous dites est immédiatement vrai. D'ailleurs si vous osiez faire preuve d'esprit critique, on vous accuserait tout de suite d'être contre l'écologie donc contre la Nature (comme tout cela rappelle étrangement l'hérésie des anciens temps !)
Déjà certains pays ont interdit de tailler les oreilles de certaines races de chiens (opération totalement indolore si elle est pratiquée sous anesthésie par un vétérinaire, faut-il encore le rappeler) ou de couper la queue des chiens, moutons, etc. , comme cela se pratique depuis des lustres et est sans douleur lorsqu'ils sont bébés...
Des associations revendiquent l'interdiction totale de la vivisection, images choc à l'appui, comme d'habitude.
On peut comprendre aisément le caractère excessif des revendications de ces associations dans le fait qu'elles ne recherchent jamais une réglementation équilibrée et juste mais visent systématiquement l'interdiction.
Le philosophe Luc FERRY s'est attaché dans certaines de ses oeuvres à démontrer ceci :
"comme il existe une extrême droite et une extrême gauche, il existe depuis la fin du 20ème siècle une écologie extrême. En étudiant l'histoire des Idées Politiques Modernes, vous vous apercevrez très vite qu'elle emprunte ses concepts à ces deux mouvements".
Se greffant sur ce que pourrait avoir de légitime l'écologie au sens commun, elle est en train d'en changer la nature et de la ridiculiser.
Comme vous avez pu le lire dans n0 1 de la revue avicole 2000, sous la plume de Hans ZÜRCHER, en Allemagne et en Suisse, notamment, des associations qui se sont auto-proclamées "défenseurs des animaux", réclament l'interdiction pure et simple d'élever certaines races d'animaux (aussi bien volailles que chiens, chats, moutons, etc.) parce qu'elles seraient dotées de "handicaps", (plumes sur les pattes, barbe, grandes oreilles, etc...) qui rendraient leur vie quotidienne insupportable et les exposeraient à attraper toutes les maladies qui passent.
D'après eux par exemple, toutes les volailles dont la structure du plumage n'est pas lisse (comme les poules nègre-soie, les oies frisées du Danube, les pigeons frisés hongrois) souffriraient de rhumes répétés et finiraient par en mourir.
Tous ceux qui en élèvent savent que c'est absolument faux et grotesque.
D'ailleurs, si toutes ces races étaient toujours malades, comment se fait-il qu'elles n'aient pas déjà disparu ? La vérité est qu'elles ont traversé des siècles et des siècles sans problème, ce qui démontre bien le caractère mensonger de tels propos.
En Allemagne, en raison de la configuration de l'espace politique, le Parti Social Démocrate est pris au piège. Pour avoir la majorité, il lui faut s'allier, et pour s'allier, il faut faire quelques concessions. On ne peut pas céder sur l'essentiel, l'économie serait minée, bon alors on va céder sur les animaux. De toute façon, on ne risque rien, les éleveurs amateurs sont une petite minorité et en plus leur travail de sauvegarde du patrimoine génétique national d'animaux de race parfaitement adapté à leur terroir (son sol, son climat) n'est pas connu de l'opinion publique
Les arguments les plus fous, les plus incohérents et les plus inconsistants sont exposés sans le moindre complexe. Ainsi est-il demandé :
1. D'interdire l'élevage des lapins nains, des chats scottisch fold, des oiseaux qui ont une huppe, etc., bref de tous les animaux qui ont des gènes létaux, car si ces gènes létaux se retrouvent en double exemplaire, il risque d'y avoir parfois quelques petits morts-nés. Et qu'est-ce que cela peut faire qu'il y ait un poussin ou un lapereau en moins par nichée ? A-t-on jamais prouvé qu'un oisillon qui meurt à 4 ou 5 jours dans l'oeuf sans s'être développé souffre horriblement ? C'est après tout une mesure de limitation des naissances comme une autre. Si on réfléchit comme eux, alors il conviendrait d'interdire l'avortement, qui lui aussi engendre la mort d'un foetus.
2. Interdire l'élevage de tous les animaux qui ont de petites pattes (ex. Les chiens basset, chats rumpkin, poules nagasaki, etc.) et des animaux de basse-cour qui ont des plumes sur les pattes (ex. Poules marans, pigeon queue de paon indien, etc.) car ils auraient "les plus grandes difficultés à se déplacer sans entrave ". Très bien, j'irai raconter ça à mes poules marans, ça ne manquera pas de les faire rire...(Les pauvres, si elles savaient en plus que les "défenseurs" les ont placées sur la liste des races à interdire sous prétexte que la coquille de leurs oeufs serait trop épaisse et que cela empêcherait parfois un ou deux poussins d'éclore).
3. Interdire l'élevage des moutons sans cornes car ils ne peuvent se défendre contre les prédateurs. (Parce que croyez-vous qu'un mouton même avec des cornes pourrait se défendre contre des loups ?).
Malgré toutes les propositions de texte déposées périodiquement, tant au niveau national qu'européen émanant toujours de certains membres du même parti, la production de foie gras n'est pas encore interdite, (ce qui ne saurait tarder)
Nos adversaires ont trouvé une nouvelle astuce pour détourner cela : ils sont en train de se battre pour que les races d'anatidés (qu'ils ont joliment affublés du nom de "palmipèdes gras"), qui sont élevées pour fournir entre autres le foie gras, soient classées parmi les races torturées. En effet, d'après eux, ces races, en raison de leur embonpoint, éprouveraient la plus grande difficulté à se déplacer et à copuler, ce qui "nuirait à une vie sociale normale". Ben voyons !...
Aux termes de la loi allemande, certaines associations vont pouvoir attaquer les éleveurs pour "élevage cruel". Mais pour savoir ce qu'est un" élevage cruel" ou "élevage torture" (Qualzüchtung), il faut définir des critères : et tout l'enjeu est là.
Nos adversaires se battent pour imposer leurs critères. Il semble contre toute rationalité que ce soient eux les plus écoutés. Cela n'est nullement étonnant, très tôt leurs leaders ont compris l'intérêt qu'il y avait à intégrer un parti ou être ami avec des personnalités de ce parti pour lequel votent environ 9% de la population.
Nous ne manquerons pas de vous tenir au courant de l'évolution de la situation en Allemagne, en Suisse, etc. Vous éleveurs amateurs français, vous croyez à l'abri ; c'est bien mal connaître la détermination de nos adversaires qui ont dans leurs rangs d'excellents juristes qui savent que désormais tout se joue au niveau européen. Il suffirait qu'une directive européenne, ainsi rédigée :" Aucun animal ne doit être gardé dans un élevage si l'on ne peut raisonnablement escompter sur la base de son génotype ou de son phénotype, qu'il puisse y être gardé sans effets néfastes sur sa santé ou son bien-être", (termes suffisamment vagues pour qu'aucun homme politique, néophyte en élevage, ne puisse comprendre à quoi elle renvoie réellement) soit prise et ce serait la fin de toutes les races rares d'animaux domestiques que nous avons sauvegardées pendant tout le 20ème siècle et pour lesquelles nous nous battons chaque jour.
Alors même que la Seconde Guerre Mondiale et l'idéologie productiviste des années 60 avaient fait plonger ces races (dont le rendement n'est pas maximal mais dont on commence à redécouvrir que, forgées par l'Histoire et parfaitement adaptées à nos terroirs, elles ont toutes un "capital génétique" intéressant) dans la catégorie des animaux en voie de disparition, et qu'elles commençaient à relever la tête grâce à des particuliers passionnés et désintéressés (à mille lieues de l'image de "personnes cupides et sans coeur" dépeintes par nos "gentils" adversaires), cette fois ce nouvel extrémisme ne leur donnera aucune chance.
Pour être plus clair, on peut parler par image : lors de la Révolution "culturelle" maoiste en Chine, des milliers de vases, porcelaines et oeuvres d'art ont été brisés et saccagés, des monuments détruits. Aujourd'hui, on réalise l'erreur qui a été faite, mais c'est trop tard, et il ne viendrait plus à l'idée de personne de détruire ce "patrimoine national".
Et bien, ce qui va se passer pour les races d'animaux est exactement la même chose. Il s'agit bien d'une autre "révolution culturelle". Changez simplement la couleur.
La cause de tout cela ? : ce que les philosophes et les juristes appellent "anthropomorphisme".
C'est à dire, dans une première acception, selon le dictionnaire : tendance à attribuer aux êtres et aux choses des réactions humaines.
Et aujourd'hui dans une autre acception : tendance à voir dans l'animal un être égal à l'être humain et à vouloir lui donner les mêmes droits.
Et c'est ici que le texte de J.Polge se révèle intéressant en poussant le raisonnement jusqu'au bout, il parvient à en démontrer l'absurdité.
Je m'explique : si c'est le fait que les animaux (êtres dotés d'un système nerveux) sont des êtres sensibles, capables de souffrance et d'angoisse qui justifie le fait de leur donner des droits égaux à ceux de l'Homme, alors moralement, nous devons tous devenir végétariens, car il est impossible de tuer quelqu'un qui a le même "droit à la vie" que soit.
Mais comment allons nous faire respecter ce même droit à la vie entre les animaux ?
Comment expliquer à l'épervier qui fond sur la poule affolée, pour ne lui manger bien souvent que le foie, alors que celle-ci palpite encore, ou au lycaon qui égorge la gazelle stressée par des centaines de mètres de course poursuite, que celle-ci a le même "droit à la vie" que lui ?
Les animaux obéissent à leurs instincts et ceux-ci sont parfois cruels à nos yeux.
S'il est immoral de sélectionner des races d'animaux pour le plaisir gustatif ( les grosses oies de Toulouse qui donnent le si délicieux foie gras) ou le plaisir des yeux de l'Homme (les si belles poules naines sabelpoot mille fleurs à pattes emplumées) - c'est à dire le fait de préférer tel individu par rapport à tel autre et de sacrifier tel autre, donc le fait de ne pas respecter "le droit à l'égalité" de chaque individu - et si cela est considéré comme étant du racisme, est-il plus moral de sélectionner telle plante par rapport à telle autre ?
La grande majorité des associations "protectrices" surtout anglo-saxonnes sont totalement imprégnées d'anthropomorphisme ; d'ailleurs elles réclament pour les plantes et les animaux des droits similaires à ceux des Hommes car pour elles : "Tout les êtres vivants sont égaux en dignité".
Il faut être bien malade dans sa tête pour appliquer des concepts qui ne peuvent être valables que pour le genre humain (le racisme, l'égalité des droits, la prohibition de l'inceste) aux animaux et aux plantes.
Il faut être un bon gros occidental bien repu, habitant à 80% dans des villes surpeuplées et ayant à ce point perdu tout contact avec la nature, qu'il n'en connaît même plus le nom des rares plantes et arbres qui l'environnent, pour ne pas se rendre compte que si tous nos ancêtres ont domestiqué les animaux et les plantes (c'est à dire qu'ils les ont modifiées par rapport à celles qui existaient à l'état sauvage), s'ils ont sélectionné dans un troupeau tel taureau qui donnait plus de viande, tel brebis qui donnait plus de lait, s'ils ont rendu les légumes moins ligneux et développé des variétés de pommes, de prunes...ayant des saveurs si différentes et s'ils ont fixé sur des générations ces caractéristiques bénéfiques, créant ce qu'on appelle aujourd'hui les races ou variétés d'animaux et de plantes, ce n'était certainement pas par racisme mais uniquement pour pouvoir manger plus et vivre mieux dans une nature au départ vraiment dure avec l'Homme.
Si la majorité de la population ne se rend même plus compte de cela, alors oui, il y a lieu de se poser la question de l'équilibre mental du genre humain. L'écologie radicale, par sa totale irrationnalité aboutit toujours exactement au contraire de ce qu'elle visait. Pour protéger ces "pauvres bêtes", elle nous presse, par exemple, à longueur d'année de ne plus manger de cheval. Le cheval était abondant il y a encore un siècle, pour deux raisons: sa fonction motrice et sa chair. Il a aujourd'hui perdu sa fonction motrice, quant à sa chair... - et combien reste-t-il de chevaux aujourd'hui ? La même remarque vaut pour l'âne.
Et pourtant, comme dirait JP Coffe, le saucisson d'âne, c'est tellement bon !
Si l'écologie radicale n'a pas compris que tout ce qui n'est pas utile à l'Homme disparaît, alors elle n'a rien compris.
Et de fait, elle n'a rien compris.
Bien loin de la protection réalisée par de simples citoyens amateurs qui sauvegardent au fond de leurs jardins ou leurs prés, telle race ancienne de poules gauloises, de lapins argentés de Champagne, de moutons noirs du Velay, de chevaux Comtois... ces associations souvent très médiatisées sont entrées dans une logique de destruction et discréditent totalement une nécessaire et juste "protection animale", c'est à dire un souci du bien être animal.
Ils se trompent de A à Z : ce n'est pas l'humanité des animaux qui justifie leur protection, c'est l'humanité des Hommes qui la justifie ! Car aux droits qu'ont les Hommes sur les animaux (les tuer pour leur viande, leur fourrure, etc.) correspondent des devoirs qui rétablissent un équilibre et notamment le devoir de bien les nourrir, bien les soigner, bien les nettoyer, bien les loger, bien les aimer...
Pour répondre à la bergère, je voudrais ici pousser un cri : "Halte au délire antbropomorphiste et à une conception gnangnante et lénifiante de la protection animale".
Il s'agit de refonder une protection animale sur des bases non anthropomorphistes.
Je lance ici un appel à tous les éleveurs amateurs d'oiseaux, poissons, chiens, chats, bovins, chevaux, insectes, reptiles, ovins, caprins, etc., vous êtes tous des citoyens responsables, vous pouvez utiliser votre liberté d'association, liberté d'expression, vous devez défendre vos droits.
La politique n'est pas quelque chose de sale en soi ; c'est un combat pour défendre vos idées. Si vous restez inactifs, d'autres vous imposeront les leurs (et je viens de les décrire). En sauvegardant des animaux ou des plantes, d'espèces ou de races rares ou en voie de disparition, vous avez trouvé un sens à votre vie. C'est une passion calme et enrichissante sur les plans humains et intellectuels ; elle vous déstresse quand vous rentrez du travail, elle vous réjouit à chaque naissance... Je sais, ceux qui ne la partagent pas, ne peuvent pas comprendre...
Pour vous aider, je voudrais encore vous dire ceci : nos amis allemands, les plus menacés par ces mouvements, ont su réagir en créant une "Fédération des associations pour une protection spécialisée de la Nature et des Espèces". Le "spécialisé" veut dire à la fois une protection véritablement scientifique et surtout non anthropomorphiste.
Elle rassemble tous les éleveurs mais également les détenteurs de plantes (orchidées, etc.) concernés par les textes réglementaires. Des scientifiques de renom et un grand nombre de vétérinaires l'ont rejointe. Ils combattent jour après jour, en exposant des arguments scientifiques et en démontrant la fausseté, l'illogisme et la dangerosité des allégations de nos adversaires.
Nous, éleveurs français, devons absolument montrer l'exemple et, dans un premier temps, nous rassembler au sein d'un Conseil National des Eleveurs et Protecteurs des Espèces. (Ne laissons pas l'étiquette de "protecteurs a nos adversaires car en matière de sauvegarde des espèces rares au quotidien, nous en avons largement à leur remontrer). Cependant, le problème, globalement, dépasse largement nos frontières.
Je lance ici un appel à tous les éleveurs européens : créons maintenant une Fédération Européenne des associations pour une protection non antbropomorphiste de la Nature et des Espèces.
Réalisons l'Europe dans un domaine concret, montrons notre solidarité, montrons que notre passion commune peut nous rassembler au-delà de la barrière des langues et des cultures. Attirons l'attention des médias, des hommes politiques et de l'opinion publique sur notre rôle important de protecteurs de la bio-diversité et acteurs de la sauvegarde d'un patrimoine génétique qui ne doit pas disparaître. Si nous sommes capables de mettre en oeuvre une telle organisation, une telle détermination, rassemblant des millions de citoyens, alors nous pèserons quelque chose, nous ferons entendre notre voix et on nous écoutera lorsque se prendront les projets de règlements et directives au niveau européen.
Sinon, d'ici à dix ans, le système vicieux du "certificat de capacité" français sera étendu à tous les autres pays européens et les absurdes lois allemandes sur l'élevage-torture des animaux de race seront généralisées par voie de directive (parce que la plupart des hommes politiques ne savent pas du tout à quoi elles renvoient vraiment et parce qu'on leur présente comme améliorant le bien-être des animaux, ce qui, pensent-ils est un sujet consensuel susceptible de leur
apporter des voix). Comme en 1930, il suffisait de lire "Mein Kampf" pour savoir ce qui allait se passer, aujourd'hui, il suffit de lire, notamment un certain ouvrage (que je viens d'indiquer à tous vos représentants, vous pouvez le leur demander) pour savoir ce qui nous attend. Face à ce nouvel extrémisme vert-de-gris, l'appel qui est lancé est un appel à la résistance. Pourquoi se battre, me direz-vous si nous ne sommes plus que 20% de la population à vivre aux côtés de nos animaux et en contact direct avec les réalités de la Nature face à 80% d'une écrasante majorité qui ne les connaît même plus et dont l'opinion (d'une très grande sensibilité, ce qui est au départ plutôt une qualité, mais aujourd'hui malheureusement dévoyée) est manipulée par ceux-là mêmes dont nous venons de dénoncer le "raisonnement" ?
Parce que tout comme vous, je suis né entouré d'animaux, qu'ils m'apportent bonheur et stabilité, que je ne conçois plus ma vie sans eux et que je souhaite aux 80% restant d'avoir un jour la chance de découvrir cette passion.
Qu'en outre, j'aimerais que mes enfants aient la chance à leur tour de voir naître et grandir des poussins marans, des lapereaux béliers anglais, des pigeonneaux moine de saxe, des chevaux bretons, des canaris frisés parisiens, des poissons guppy albinos, des chiots colley et basset normand, des chatons persans.
Employons maintenant tous les moyens légaux et juridiques à notre disposition. Sinon, il sera trop tard. Et ça n'aura pas été faute d'avoir été prévenus....

Le 18 juin 2000